Navigant的報告有失偏頗，由于福特和其他公司是Navigant客戶的緣故。

盡管作為一家專業(yè)調查公司Navigant Research做了很多研究，然而車云菌認為這個調查本身其實并沒有什么意義。

“鋼鐵俠”馬斯克的傳記作家Ashlee Vance在Twitter上向Navigant高級分析師Sam Abuelsamid挑起口水戰(zhàn)，聲稱“Navigant的報告有失偏頗，由于福特和其他公司是Navigant客戶的緣故，因而在名單上排名比傳統(tǒng)觀點所認為的名次更靠前”。筆者并不同意他的觀點。Navigant的調查以透明和權威著稱，其可信度是毋庸置疑的，特別是頗受行業(yè)人士尊敬的分析師Abuelsamid。

其實問題不在于Navigant的調查可信度上，而是這篇報告的視角和方法論。

顯然將「底特律」和「硅谷」兩大陣營在自動駕駛領域的對決比喻成龜兔賽跑并不妥當

Navigant的調查報告到底說了啥？

這篇報告的標題是“關于18家研發(fā)自動駕駛系統(tǒng)公司的策略和執(zhí)行情況的評估”。這篇報告的確引人注目，但是它固有的一些在論證上的漏洞你甚至不需要去再讀一遍摘要就能發(fā)現(xiàn)。我們先來看看Navigant是依據(jù)什么標準來對這些公司進行排名的：

1. 設想

2. 市場投放策略

如果只考慮科技和數(shù)據(jù)收集作為依據(jù)，排行榜會是這樣的：

4. 產(chǎn)品策略

5. 科技

6. 營銷和資源分配

7. 產(chǎn)品力

8. 產(chǎn)品質量和可靠性

9. 產(chǎn)品組合

10. 發(fā)展的可持續(xù)性

這看上去是一套非常嚴密的評價標準，但是Navigant將這些標準賦以相同的權重。它假設汽車工業(yè)會一直保持目前的狀態(tài)，即自動駕駛汽車會通過現(xiàn)有的渠道生產(chǎn)和銷售，而新的渠道和平臺都被掌握在現(xiàn)有的汽車制造商手中。

菲亞特克萊斯勒

此外還有兩個標準沒有考慮： 政府關系和數(shù)據(jù)。

自動駕駛汽車不大可能一夜之間普及。不同的軟件平臺和應用領域的不同類型的車輛需要在地方法律的約束的基礎上進行推廣。這一切依賴于廣泛而長期且昂貴的游說。那些首先適應了地方法律的，尤其是在研發(fā)階段就幫助制定法律的玩家才能最終勝出。

一旦硬件實現(xiàn)商品化，軟件就成了關鍵。實際上不能說是軟件，而是數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)是驅動自動駕駛技術發(fā)展的“燃料”，或者，正如英特爾首席執(zhí)行官Brian Krzanich所說，“數(shù)據(jù)就是新的石油資源”。世界上最先進的人工智能也需要數(shù)據(jù)支持——它依靠浩如煙海的數(shù)據(jù)將信息傳化為下一步的行動。

Navigant Research根據(jù)不同衡量維度對研發(fā)自動駕駛技術的公司進行排名

如下是Navigant的排行榜：

2. 通用

3. 雷諾日產(chǎn)

4. 戴姆勒

5. 大眾集團

6. 寶馬

7. Waymo (原谷歌無人駕駛汽車項目)

8. Zenuity(一家由沃爾沃和瑞典奧托立夫公司AUTOLIV一起組建的公司)

9. 德爾福

10. 現(xiàn)代集團

11. PSA

12. 特斯拉

13. 采埃孚

14. 豐田

15. 本田

16. Uber

17. nuTonomy(一家從麻省理工學院分離出來的創(chuàng)業(yè)公司)

18. 百度

3. 合作伙伴

Waymo

特斯拉

美國其他公司

德國企業(yè)

沃爾沃

現(xiàn)代

日本公司

由于「科技」這一項只占總分的1/10，所以大量的汽車制造商都可以排在即使是最先進的硅谷競爭者之前，即使把他們的研發(fā)費用完全砍掉。

當然，沒有人會質疑Waymo的優(yōu)勢，但是可能會有人對Waymo和特斯拉的排名有異議，這還是留在Twitter讓諸位專家們去去討論吧！Waymo和特斯拉已經(jīng)比其他公司多收集了幾個數(shù)量級的數(shù)據(jù)，但是數(shù)據(jù)的精度，數(shù)據(jù)采集的方式和以及數(shù)據(jù)的實際價值還有待商榷。

1. 福特

George Hotz的Comma.ai怎么樣？它已經(jīng)收集了將近100萬英里的數(shù)據(jù)(可能還包括視頻數(shù)據(jù)？)。由于沒有汽車制造商們數(shù)據(jù)搜集輛的對比(也許他們在前端數(shù)據(jù)上如此低調是有原因的)，很難說明這100萬英里的數(shù)據(jù)價值有多少。

至于政府關系這個因素呢？首家被獲準上路的神秘公司Zoox正是對Navigant的評價方式的極大諷刺。前NHTSA(美國高速公路安全管理局)負責人Mark Rosekind加盟Zoox的管理團隊可以認為是一個巨大的優(yōu)勢。目前Zoox已經(jīng)籌到2.9億美元，并有傳言稱其起草了多個州的自動駕駛法案。而報告中甚至都沒有提到Zoox這家公司。

Tier 1供應商德爾福和采埃孚在報告中有提及，但是沒有博世。英偉達不值得關注嗎？沃爾沃從與Autoliv組建的Zenuity聯(lián)盟中有何獲益？寶馬與英特爾/Mobileye的合作關系是否得到了充分考慮？

想像同樣在電腦產(chǎn)業(yè)中的排行榜，你會把富士康和蘋果、戴爾放在同一個榜單中，而說富士康是Loser嗎？當然不會，然而在這份自動駕駛技術的排行榜中，Navigant把關鍵供應商和汽車制造商放在一起，而這兩者之間幾乎沒有共同點。

那么到底誰是自動駕駛的領頭羊？

這個問題很簡單。當然是最接近四級自動駕駛技術的公司，盡管這個標準的界定并不是那么具有實際的參考性。因為多個重疊的產(chǎn)業(yè)會在一夜之間聯(lián)合起來，從車輛租賃到共享平臺到公共交通。

這就像是在白刃戰(zhàn)中可以使用槍械。戰(zhàn)斗開始時大家什么都沒有，每個人都想?yún)⑴c進來。這時靈活機動性像是口令，自動駕駛是基礎要素。誰擁有了四級自動駕駛的技術(武器)就可以挑選自己的合作伙伴，沒人想在這時被拋棄。如果摩根士丹利(Morgan Stanley)預言正確，只有6家汽車公司能夠存活下來。那么問題來了，誰愿意扮演富士康的角色來換取自己所缺少的技術呢？

從這個標準上來說，似乎Waymo和特斯拉在這場至關重要的比賽中將有望領先。先來看Waymo，它可以和Navigant這份榜單中任意排名靠后的公司合作，組成聯(lián)盟，進而摧毀列表上排名更靠前的公司(包括報告中沒有提到的菲亞特克萊斯勒)。至于特斯拉，它飛漲的股價就是最好的證明，一夜猛漲，進入開放的資本市場，不僅能一舉解決短期的生存問題，甚至能在目前尚不明朗的未來中制霸。

不過話又說回來了，Navigant的排名不是完全不可取，只是真實的榜單應該包括還不明朗的公司聯(lián)盟，定義什么是戰(zhàn)略上的靈活機動性，并充分考慮其可持續(xù)性。硅谷和傳統(tǒng)的汽車制造商確實需要彼此，但不是一個都不能少。所以各大公司要當心那些憑空產(chǎn)生的報告，因為錯信它們有可能讓投入的資金都打水漂。

電池網(wǎng)人禾網(wǎng)首頁 >